修辞叙事学聚焦“联系”和“后果”两大修辞特征，突破单一的文本视域，阅历了从经典修辞叙事学到后经典修辞叙事学的历时改革。其中，后经典修辞叙事学温情作家—读者的单向交际旅途，建设了叙当事人体之间的轮回交际旅途，自此为翻译叙事中的译者行径月旦提供了“间性”视域。本文说合后经典修辞叙事视域凝视译者行径，以东说念主物层、叙述层、结构层的交际维度手脚锻练旅途性爱经历，提倡“译叙行径”建构模式，旨在揭示演义翻译经由华文本和东说念主本的二重性，继而建构译者行径扣问的修辞性转向。

      舛错词：后经典叙事；修辞叙事；演义翻译

      修辞叙事学围绕“联系”和“后果”两大修辞性原则，说合“隐含作家”/“隐含读者”见地的念念辨性嬗变，一反英好意思新月旦的“骚人性”视域，将要点聚焦于叙事交际的“东说念主人性”（布斯，1986）。好意思国叙事学家詹姆斯·费伦（James Phelan）剿袭发展了这一表面，推动了修辞叙事由经典迈向后经典，竣事了由创作东体性到交际主体间性的转向，即作家、作品、读者之间的叙事模式由主宰式适度迷惑发展为对话式间性体验；由结构化的手段性文本程序到建构性的语境化多维阐释（Phelan，2005、2017）。跟着翻译扣问由实体骨子到联系骨子的视角改革（冯全功，2012），译者行径从单边化主体性视域中缓缓淡化，成为文学翻译行为中建构作家、文本、读者三位一体对话联系的操作性说合办段，同期亦然竣事跨语际诗学对话、文化接洽的功能性传播序论。为此，后经典修辞叙事学凭借其“居间”的扣问旅途，为演义翻译中译者叙事的行径导向提供了强有劲的阐释旅途。容身翻译与经典修辞叙事学界面扣问的基础之上，本文初次说合后经典修辞叙事视域凝视译者行径，试图温情先前的线性单向交际模式，以东说念主物层、叙述层、结构层的交际维度手脚锻练旅途，提倡“译叙行径”建构模式，旨在揭示演义翻译经由华文本和东说念主本的二重性，继而建构译者行径扣问的修辞性叙事转向。

1.联系导向下的翻译叙事交际模式

      修辞叙事学与演义翻译界面扣问始于对译者“话语显露”（discourse presence）的见地化阐释，并以此佐证译者的主体性存在；同期，查特曼（Chatman）的经典修辞性叙事情境交际模式（如图1所示）受到翻译学者的爱好。自此，“隐含作家”和“隐含读者”等见地接踵被引入翻译叙事的主体性扣问，并通过引入“隐含译者”等研究见地，聚焦两组文本的语际说合，围绕确凿译者的交际功能、确凿译者和隐含译者的联系等问题，伸开对翻译叙事交际的经典模式探讨。

1.1翻译叙事交际的经典化修辞模式

      基于查特曼的叙事情境交际模式，西亚维（Schiavi）形容了叙事作品在翻译经由中的情境交际模式（如图2所示）：译文的确凿读者所获取的叙事文本信息源自两位交际主体——确凿译者和原作作家；确凿译者在阅读原作的经由中，熟悉原作的叙事老例和手段，置于叙事文本内，阐发原作隐含读者的赏识力和阐释力，以意逆志，深远感知隐含作家的意图所在；确凿译者在创作译文的经由中，除了传递原作作家的信息，还要效力方针语文化语境赋予的一系列创作程序和叙事陈规，老练译作叙事话语的创作旨趣，完成再叙事的符码化建构，而这一陈规的文本化客体就是隐含译者的栖身之地，并以叙述者的声息为交际序论，拉近方针语读者和异地诬捏天下之间的距离（Schiavi，1996）。如斯看来，西亚维提倡隐含译者的初志是为了佐证确凿译者的意志性。在两组继续的交际模式中，她格外将原作中的隐含作家置于叙事文本除外（区别于查特曼），赋予其交际主体性，以此呼应隐含译者在译文创作中的交际功能；把确凿译者置于原作的叙事文本之内，在阅读行径层面拉近译者和原作隐含读者的距离，却在阐释实践层面割裂了确凿译者和隐含译者的骨子存在联系，恍惚了确凿译者和译文叙述者之间的交际路线。

      为此，乌沙利文（O’sullivan）相识到译者的多元读者身份，将确凿译者同原作的隐含读者分离出来，还原其确凿读者的身份，突显译者的文本酬酢际主体性；鉴于原作和译作的隐含读者群不同，在译作中理当出现一位隐含译者与其呼应（O’Sullivan，2003）。在此基础上，乌沙利文剿袭了查特曼、施密德（Schmid）对隐含作家的解读，合计隐含译者处于译作的内文本交际层，并由其生发出叙述者、受述者和隐含读者（如图3所示）。也就是说，隐含译者既是基于文本分娩和文本继承的一个见地，又是基于句法和语义的一个见地（尚必武，2011）。按此逻辑推演，隐含译者应处于无声情状，在译作中确凿的发声组合是原作的叙述者和确凿译者，隐含译者只是手脚语义参与者，而莫得阐发语用参与者的交际功能。芒迪（Munday）将西亚维的交际模式分红两组平行的交际模式（如图4所示）：强调隆起了两组参量的联系：原作作家和确凿译者；原作隐含作家和译作隐含译者（Munday，2008）。在翻译经由中，确凿译者和隐含译者上演了原作作家和隐含作家的变装，在译文的叙事话语建构中得以“显身发声”。事实上，既然强调译者的显身又何来隐含一说？然则，芒迪有益灭亡了“隐含译者”见地的矛盾性，重点从言语体裁层面伸开对译者作风的探讨。

      以上三位学者接踵详情了“隐含译者”在翻译叙事情境交际模式中的交际位置，就其见地自身的矛盾和歧义作了灭亡。博伊登（Boyden）针对“隐含译者”的来源和界说，指出其见地的恍惚性：（1）隐含译者上演了原作中隐含作家的变装，是否复古了隐含作家见地自身个性化/主不雅性—非个性化/客不雅性的矛盾性？（2）隐含译者到底是译文叙事程序的文本投射，照旧确凿译者的“第二自我”？（3）叙事交际模式中，隐含译者和译文叙述者之间的线性联系怎样解读？怎样识别隐含译者的存在？（Boyden，2014）围绕三组疑问，博伊登说合后经典修辞叙事派系的代表东说念主物詹姆斯·费伦对隐含作家的定位：是确凿作家的精简变体（a streamlined version），是确凿作家的一小套践诺或听说的才能、特色、立场、信念、价值和其他特征，这些特征在特定文本的建构中起积极作用（申丹，2008）；合计确凿译者本东说念主是以译作隐含作家的身份阐发交际功能，与原作作家一皆互助完成一部译作。是以，毋庸再多出一个隐含译者见地，不然便加重了全体交际模式的复杂性和歧义性（Boyden，2014）。艾尔斯泰（Alvstad）则从读者相识角度对“隐含译者”这一见地提倡异议，通过引入“翻译协定”的理念，提倡在阅读翻译文学作品时，译文读者心中并莫得将“译者”纳入“在场”情状，潜相识层面一经将文本的创作东体诉诸于原作作家之笔，从而导致隐含译者的身份置于架空情状（Alvstad，2014）。也就是说，方针语读者将译作等同于原作，证据其叙事话语的结构全体推导出“隐含作家”的形象，而非“隐含译者”。同期，这也揭示了叙事学家不会刻意留神翻译叙事文本与原创叙事文本之间的话语互异，将译者视为完全透明化的存在情状。

      事实上，在演义翻译的叙事交际情境下，隐含译者见地的存在能否充分揭示作家—译者—读者之间的动态联系呢？怎样识别隐含译者在翻译叙事中的建构经由？怎样措置隐含译者和确凿译者之间的辩证联系？整个问题的起源理当追念到布斯（1986）提倡“隐含作家”见地的潜在初志：在20世纪中世新月旦念念潮盛行的布景下，作家过火意图遭到根除，这一见地中的“隐含”指向文本，强调以文本为依据推导出来的作家形象，故合乎内在月旦的条目，同期又使修辞月旦家得以在文本的掩护下，探讨作品怎样抒发了“作家”的预期后果（申丹，2008：142）。申丹说合社会历史层面对隐含作家见地作出判断与解读。手脚一种权宜之策，隐含作家的提倡既灭亡了逆流而上的困顿，同期也莫得造反芝加哥派系对文本背后意图后果的追赶。然则，跟着形容译学扣问范式的兴起，确凿译者从幕后走向台前，其主体性领路念念潮迭起，译者在方针语文化语境的驱使下彰显了积极的创造性。既然强调译者在翻译中的叙事声息，何苦再借助一个隐含译者见地将文本阐释和译者意图给以割裂呢？是以，只是从隐含作家层面滋生出隐含译者，只会变成对译者主体性领路的误读和诬告。

      再把眼神投射到上述几位学者形容的翻译叙事情境交际模式图上，不难发现，整个模式均莫得开脱查特曼线性、单向的交际旅途，淌若径直用于翻译叙事语境，将无法揭示作家—译者—读者之间的动态联系，也无从识别确凿译者在翻译经由中的行径旅途。身为叙事话语信息的摆渡东说念主，译者既是继承者，又是传播者。论其再叙事的行径导向，如若过分强调交际主体性，便会失去原文定向性的客体化制约；反之，一味反哺文本自足的结构化模式，又会拘囿于言语器用的规约化模式。这种结构—解构二元对立的念念维惯性会导致译者的叙事行径从完全主义走向相对主义，终将走向虚无主义的无解平川。行径解构之后怎样规复对翻译叙事骨子的合感性阐释？怎样捕捉译者的意志性过火在译文中的变装变化？事实上，在翻译行为中，译者行径并非发生在真空里，而是处于创作家和继承者之间的动态交际环境里。自此，后经典修辞叙事为翻译叙事交际模态提供了“间性”视域。

1.2翻译叙事交际的后经典化修辞模式

      修辞性叙事学择取修辞维度，探讨“叙事怎样运作”，主要触及作家、叙述者与读者之间的接洽联系（申丹、王丽亚，2010：171）。从经典到后经典，修辞叙事学从强调主体性，即作家的修辞旨向和文本建构，发展成一种主体交互性，即作家代理、文本风光、读者反馈的修辞三角。这两种立场相得益彰，竣事骚人性和东说念主人性的融通和融统：“通过文本的多样叙事手段、叙事秩序探讨作家、隐含作家、叙述者、演义东说念主物、读者等之间的接洽联系以及这种联系所产生的修辞后果和好意思学效应”（冯全功，2012：26-27）。透事后经典修辞叙事管窥翻译骨子扣问，以间性视角为切入点，进一步见证翻译交际本质由主体性到主体间性的转向，同期对译者的话语“在场”表征也由叙述“声息”层面转向叙述“行径”层面。

      译叙行径的建构恰是着手于翻译联系骨子视域，在功能维度上凝视翻译经由中作家—译者—读者之间的修辞性交际特征；基于修辞后果的评价机制，建构一种“行径庆典”，凝视译者对叙事政策和翻译政策的双重独霸。换言之，译者的叙事行径不仅是一种主体性表征，并且呈现出共时性和历时性的双重动态化交际维度，即共时性以文本逻辑为准，历时性因交际语境而异。事实上，译者手脚翻译行为的实践核心，其行径模式在后经典修辞叙事视域的凝视下不错解说为：出于一个特定的主义在一个特定的语境给一群特定的读者重述（retelling）一个特定的故事；重述的体式体现为夹叙夹译的译叙行径。在演义翻译的经由中，作家—译者—读者之间的联系便会投射到叙事层面；通过对翻译叙事经由的锻练，以此探寻译者的叙事声息“在场”、话语取向过火转述文本价值取向的动因（彭白羽，2020：113）。

      容身于翻译联系骨子视域，怎样哄骗后经典修辞诗学的“居间性”搭建译叙行径的修辞交际模式呢？最初，咱们需要说合后经典修辞诗学凝视翻译经由中译叙行径的交际模态。翻译，手脚一种艺术行为，天然离不开参与主体之间的互动和影响。说合后经典修辞诗学的交际模式（如表1所示），咱们不错将通盘译叙行径行为整合为修辞性阅读和修辞性阐释模式图。修辞性阅读是建设在译者以多元读者身份完成的叙事判断与原作叙事程度之间的交互式对话之中，其对话的内容和体式则通过修辞性阐释的经由给以展示（如图5所示）。

性爱经历

      译者手脚原作的特殊读者和无为的糜费型读者不同。糜费型读者主要以消遣文娱的立场抚玩作品，隧说念阐发为一种个东说念主化阅读行径，容身于我方的审好意思倾向和真谛来贯通和阐释作品，带有极强的主不雅性。专科的译者则不会停留于对作品的抚玩层面，而是要飞腾至赏识的高度：不是一般真谛上的“赏者”，而是以科学、扣问的立场成为作品的“鉴者”，吃透原文，挖掘上层叙事背后的意蕴。怎样成为别称原作的研读者？谜底离不开修辞性阅读和阐释行径的交际模式。

      最初，修辞性阅读的交际模式建设在后经典修辞诗学中的“四维读者不雅”的见地，译者要明晰地鉴别在阅读经由中，自身所濒临的四种读者“取位”（position）。四种读者离别对应四组交际线索：一是东说念主物与东说念主物交际层，二是叙述者与受述者交际层，三是确凿/隐含作家与作家的读者交际层，四是确凿/隐含作家与确凿的读者交际层。踏进于这种多元联系齐集的叙事空间里，译者从不同读者身份启航，对于原作叙事元素的文本树立（东说念主物层、叙述层、结构层）跟着叙事程度的股东，进行叙事体式的阐释判断、说念德价值的伦理判断和叙事好意思学的审好意思判断。在此经由中，译者的判断经由不仅效力由内向外的修辞性文本导向阅读经由，同期完成由外向内的跨域性文化导向阅读经由，最终是以兼具共时性和历时性的贯通模式竣事真谛的索求。

      其次，修辞阐释的交际模式建设在译者在异地文化语境内完成源语作品真谛的改革和重构经由。文学翻译是一种特殊的创造、创作行为，是效法与创作、再现与阐发的辩证斡旋。文学真谛的洞开性、念念想不雅念的复杂性、形象的多义性、嗅觉心情的不踏实性、言语抒发的诗意暗昧性，都为译者提供了一定的再创造空间（王向远，2015）。而所谓再创造，是译者手脚话语中介，竣事源语作家和译文读者之间的跳跃时空的对话和接洽，具体阐发为：译者一方面以隐含作家的模样传递原作的创作意图，另一方面兼顾译文读者的审好意思和伦理取向，以确凿作家的身份重构原作的话语体式。演义的魔力在于呈报，故事为怎样此呈现、凝听的价值安在、呈报经由中发生多么变数，这些“避开的故事内容”都需要从作家的叙述行径中找到谜底。同理，演义翻译的魔力也在于呈报，那些避开的故事内容需要从译者的译叙行径中寻找谜底。

      事实上，故事一朝重述，总会发生变数，如同原文在翻译经由中也会有所篡改。翻译是文本在不同言语体系之间游走，历经一系列的解码和编码、理会和重塑，唤起读者一份全新的阅读体验（Bassnett，2014）。译叙行径的修辞性交际模式既体现了后经典修饰诗学的多维动态视域，同期翻译叙事作品的跨语域交际也为修辞诗学的骨子扣问拓宽了念念路，译者的“实体性”确凿读者身份使得修辞诗学对确凿读者的考量愈加客不雅、系统和科学，提供了一种回溯性、反念念性的月旦视角。

2.译叙行径的修辞性建构旅途

      演义英译的经由是译者基于对叙事话语的阅读和阐释，开启“夹译夹叙”的译叙行径。译叙行径的能源机制在于译者对多元叙事元素（包括东说念主物行径、叙述视角等）作出多维度（审好意思、心扉、伦理、政事）的报说念、阐释和挑剔。为此，“译叙行径”的建构突破了叙事的结构化维度，一方面由结构化走向了联系化，另一方面从文本层培植到了东说念主本层。译叙行径和会了译者修辞性阅读和阐释的双重建构旅途。说合图5所呈现的译叙行径修辞情境模式，译者通过不同读者身份的改革，伸开多维叙事线索的交际模式：体验东说念主物与东说念主物之间、叙述者与受述者之间、隐含作家与作家读者及确凿读者之间的神采达意。同理，演义翻译不单是是对已有文本从体式和内容上进行信息改革，而是赋予了译者的念念想温度，借助原作多样叙事特征与作家伸开一场对话，寻找一种共鸣，继而达成一种共鸣。是以，译叙行径是以译者的多元读者身份介入为首先，借助叙事作品的构造特征，伸开多维度、多线索的修辞性交际行为。因此，说合后经典修辞叙事的交际模式，登科微不雅东说念主物符码层、中不雅叙述变焦层、宏不雅结构程度层三个维度完成译叙行径的建构。

2.1微不雅东说念主物符码层

      里蒙·凯南（Rimmon-Kenan）在解释何为叙事诬捏作品时指出“叙述”一词的内涵：“（1）把叙述内容手脚信息由发话东说念主传递给受话东说念主的接洽经由；（2）用来传递这个信息的序论具有言语性质——恰是这一性质使叙事诬捏作品区别于弃取其他序论的叙事作品，如电影、跳舞、哑剧等”（凯南，1989：15）。既然要传递信息，就需要一个序论物，这个序论物就是象征。天然，叙事是一种话语行径，由叙述主体承载，复古自身特定的聚焦旅途，故事化地再现给受众；故事化本质上就是真谛的象征化。

      为此，从微不雅符码层介入锻练叙事东说念主物接洽行径，其象征化的经由就是交际主体对于言语等不同体式的象征代码进行编码—解码的真谛建构经由。圆善的交际模式恰是由叙事东说念主物意向化行径编码和受叙者的情境化阐释解码相互交汇而成，从而竣事多元信息符码化共享的传播旅途。将东说念主物身体形容纳入东说念主物交际层，从外貌、动作、肢体模式等符码信息切入，突显其笔下特殊东说念主物形象的符码化塑造，从而组成一组新的对话联系。正所谓，“对话联系不是存在于具体对话的对语之间，而是存在于多样声息之间、圆善的形象之间、演义的圆善层面之间（大型对话），而同期在每一句话、每一个手势、每一次感受中，都有对话的回响（袖珍对话）”（巴赫金，1988：353）。

      叙事的任务不仅是发掘真谛，并且是产生真谛，在不同的限度中以释义的模样产生新的文本，也就是说，创造出新的真谛。因此，译者的任务不仅是象征的释义，更不错是象征的二次弃取和组合，即象征的创造；同期这种创造是一种交互式的主体间对话，译者在破解东说念主物对话的经由亦然同东说念主物、叙述者之间的多重交际，即“翻译等值不错通过在译入语读者身上唤起与源语使用者相似的体验而得回，这种体验是以一系列相互作用的象征所存取的”（Hatim，2001：131）。最终，译者在微不雅符码层的阅读体验围聚了一场诗意的冒险，围聚了信息还原之真、身体预见之好意思、价值取向之善三个维度的建构导向。

2.2中不雅叙述变焦层 

      继微不雅的东说念主物对话和身体预见的交际符码层之后，译叙行径建构的第 二条旅途是源自叙述层的交际模式。叙述者手脚隐含作家与东说念主物之间的关 系纽带，向内展示东说念主物念念想，向外突显作家意向。译者以受述者的身份进 入叙述层，最初需要明确叙述者在叙事交际经由中的定位。 

      对于叙述者的交际定位，查特曼囿于故事—话语的二元对立念念维，认 为叙述者必须固守在话语空间版图，不行侵略故事空间；叙述者不应该把 呈报或自大故事的行径与阅历事件、“看”事件等量皆不雅（查特曼，2016： 140）。也就是说，在故事和话语的二分法范式中，叙述者和东说念主物分属两大 阵营：只须东说念主物不错充任聚焦者、感知者和陶冶自我，而叙述者只是再 现的器用，充任报说念者和叙述自我。事实上，感知者和叙述者并非不可兼 容。一位叙述者的报说念正值来自他 / 她本东说念主的聚焦定位和感知旅途。费伦 对经典修辞叙事的聚焦不雅进行了修正。他合计，叙事聚焦并非东说念主物视线、 常识同叙述者视线、常识之间的复杂联系，而隧说念属于“谁感知”的问 题（Phelan，2001：63）。是以，叙述者和东说念主物相同，具有感知和聚焦的空间，同期由于受到俄国文学表面家巴赫金（Mikhail Bakhtin）“复调双声” （double voice）见地的启发，费伦提倡了双重聚焦不雅。双重聚焦温情了传 统的故事—话语的二元逻辑，强调叙述者不错冲破话语的障蔽，与故事层 之间建设一种“感知”界面，即“带有叙述者视角记号的路线”，这不仅 是对故事天下的报说念，同期亦然叙述者对这个故事的感知（尚必武，2007： 32）。双重聚焦对于译叙行径的动态阅读和阐释经由产生了迫切影响。为 此，译者不错冲破故事—话语的二元逻辑障蔽，对东说念主物层被呈报者“陶冶 自我”的感知维度上增添一个呈报者层面的“叙述自我”，矜恤二者之间 的距离变化；同期，译者以确凿读者的身份介入原作的叙事程度，以“真 实自我”的存在完成对“陶冶自我”和“叙述自我”的报说念、阐释、评 价。双重聚焦的创作手法不仅拓展了故事空间，强化了东说念主物的历史遇到和 民族招供，同期丰富了读者的阅读体验。 

      译叙行径在叙述层维度上以译叙变焦的模样给以建构，即译叙焦点 的树立问题。聚焦是在纵团聚段上对弃取加以甩掉，当这种纵团聚变化 投影到横组合上，叙述发生标示性的变化。为此，叙事文本是原来手脚 一种纵团聚段在横组合轴上的投影，从原来到叙述文本的变化，就是替 代和变形的经由（赵毅衡，1989）。同理，翻译文本则是以原手脚原来， 借助变焦化的译叙行径，完成纵团聚和横组合的投射。而所谓替代和变 形的经由，就是以视角的变换为切入点，以读者取位的交迭为投射旅途， 由微不雅的符码层的弃取过渡到叙述层的组合，最终走向宏不雅结构层的整 体建构。 

2.3宏不雅结构程度层 

      从微不雅东说念主物层的符码阐释，到中不雅叙述层的变焦取位，译者与原作真 实作家 / 隐含作家之间的修辞性交际发生在宏不雅的结构树立层。换言之， 译叙行径将会追随译者的结构性阅读和阐释给以建构。托多罗夫提倡，阅 读就是把文学作品看作一个系统，并发愤证实该系统中各部分之间的联系； 分歧作品作原子式的分析，而旨在识别作品的结构和系统；在找出该作品 的结构和系统之后，主要不是评释它的特殊之处，而是探讨它与其他作品 的共同点（转引自胡亚敏，1998）。较着，经典结构主义叙事的“大一统”念念想，强调了结构的先验性和规约性，试图建构一套斡旋的结构范式。然 而，后经典视域下的修辞性阅读愈加注重作家与读者的双向互动，以叙事 结构为序论，共同参与真谛的建构。 

      费伦在谈及结构树立的交际维度时，列举了叙事程度中空间场景的 横向并置和纵向排序以实时辰线的断层树立，而恰是借助时空架构中的空 白和漏洞，为读者搭建了一个交际平台（Phelan，2017）。针对文本空缺， 伊瑟尔合计，空缺中止了图式的聚首性或中断了“最优聚首”，遂成为读 者设想的催化剂，促使他补充被荫藏的内容干与或支援已建设起来的联 系（伊瑟尔，1991：249-251）。而对于空缺的填充，费伦提倡了“伦理取 位”的秩序。取位是阅读伦理扣问法的一个中心建构，这一见地把“行径 起因”和“所处位置”一并放在伦理视角之下。具体说来，叙事里所处的 任何一个伦理位置都是四种伦理情境互动的扫尾，即故事天下中东说念主物的伦 理情境、叙述者的伦理情境、隐含作家的伦理情境和确凿读者的伦理情境 （Phelan，2005：23）。 

      宏不雅结构层的译叙行径旨在竣事翻译经由中阅读和阐释行径的对接。 典型的结构主义范式的阅读行径模式，甚而文本的出现，使得作家和读者 的存在带有恍惚性。后经典修辞诗学正值弥补了二者之间的代沟，而翻译 行为所滋生的译文文本就是把译者的书写行径和阅读行径进行了一个玄妙 的说合，即译叙行径的骨子所在，是一种具体化的实践骨子，通过阅读和 阐释行径对文学作品进行具象化感知，并以离别性特征为存在体式，再现 艺术作品与读者对艺术作品的解读之间的互异性。 

3.结语 

      演义的骨子是叙事，而演义翻译的骨子则是译叙行径的建构。翻译作 为一种中介行径，本质上并非是对异地文化特征的简单化效法，而是一种 体验性的兼容和和谐；译者手脚这种中介行径的主体，以其多元读者的身 份介入翻译叙事程度中，与各个叙述主体建设多维的交际旅途。通过对翻 译叙事行径的锻练，即微不雅东说念主物符码层、中不雅叙述变焦层和宏不雅结构程度 层，探寻译者的话语取向过火转述文本价值取向的动因：以一种轮回式、 交互式、递归式的修辞交际模式，从他者启航，再归来他者，并借此完成从自我启航，体验他者、归来自我的领路经由，同期亦然一种超过自我的 再相识。 

参考文件 

ALVSTAD C， 2014. The translation pact [J]. Language and literature， 23(3): 270- 284. 

BASSNETT S， 2014. Translation [M]. New York: Routledge. 

BOYDEN M， 2014. Voiceless ends: Melville’s Benito Cereno and the translator in  narrative discourse [J]. Language and literature， 23(3): 255-269. 

CHATMAN S， 1978. Story and discourse: narrative structure in fifiction and fifilm [M].  New York: Cornell University Press. 

HATIM B， 2001. Communication across cultures: translation theory and contrastive  text linguistics [M]. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press. 

MUNDAY J， 2008. Style and ideology in translation: Latin American writing in  English [M]. New York: Routledge. 

O’SULLIVAN E， 2003. Narratology meets translation studies， or， the voice of the  translator in children’s literature [J]. Meta， 48(1-2): 197-207. 

PHELAN J， 2001. Why narrators can be focalizers—and why it matter?[C]//In  PEER W， CHATMAN S， (Eds.)， New perspectives on narrative perspectives.  Albany: State University of New York Press. 

PHELAN J， 2005. Living to tell about it: arhetoric and ethics of character narration  [M]. Ithaca and London: Cornell University Press. 

PHELAN J， 2017. Somebody telling somebody else: arhetorical poetics of narrative  [M]. Columbus: Ohio State University Press. 

SCHIAVI G， 1996. There is always a teller in a tale [J]. Target: international journal  of translation studies， 8(1): 1-21. 

巴赫金，1988. 陀念念妥耶夫斯基诗学问题 [M]. 北京：三联书店 . 

布斯，1986. 演义修辞学 [M]. 华明，译 . 北京：北京大学出书社 . 

查特曼，2016. 术语挑剔：演义与电影的叙事修辞学 [M]. 徐强，译 . 北京：中 国东说念主民大学出书社 . 

冯全功，2012. 从实体到联系——翻译扣问的“间性”探析 [J]. 现代外语扣问， （1）：48-52+64. 

胡亚敏，1998. 叙事学 [M]. 武汉：华中师范大学出书社 . 

凯南，1989. 叙事诬捏作品 [M]. 姚锦清，等译 . 北京：三联书店

彭白羽，2020. 译者行径月旦与译者修辞性译叙行径建构——以纪实文学《梁 家河》英译为例 [J]. 山东外语素养，（4）：110-120. 

申丹，2008. 何为“隐含作家”？[J]. 北京大学学报（玄学社会科学版），（2）： 136-145. 

申丹，王丽亚，2010. 西方叙事学：经典与后经典 [M]. 北京：北京大学出书社 . 

尚必武，2007. 叙述者聚焦、双重聚焦与伦理取位——詹姆斯·费伦的修辞性 叙事聚焦不雅探析 [J]. 江西社会科学，（7）：32-40. 

尚必武，2011. 隐含作家扣问五十年：见地的继承、争论与滋生 [J]. 学术论坛， （2）：79-86. 

王向远，2015. 翻译文学导论 [M]. 北京：北京师范大学出书社 . 

伊瑟尔，1991. 阅读行径 [M]. 金惠敏，等译 . 长沙：湖南文艺出书社 . 

赵毅衡，1989. 文学象征学 [M]. 北京：中国文联出书公司 . 

（牵累裁剪 刘晓峰） 

      作家简介：彭白羽，博士，西安异邦语大学翻译与跨文化扣问院讲师，扣问场所 为文学翻译、修辞叙事、译者行径月旦。 

      作家电子邮箱：baiyu_peng_stella@163.com性爱经历

• 演义
• 行径
• 性爱经历
• 翻译
• 译叙